So, endlich mal zum Abschluß gekommen ;-)
Ich habe noch einige Tests mit reingenommen die mir sinnvoll/verwertbar schienen. Grob kann ich sagen:
a) Bei I/O ist 64bit schneller als i686. (Außer der bonnie++ Test, aber der Vorteil ist dort IMHO vernachlässigbar).
b) Beim Video-Enkodieren leichter bis mittlerer Vorteil bei 64bit (dürfte sich mit anderen Tools bzw. anderen Vorgehensweisen noch deutlicher machen)
c) **Immens** höherer RAM-Bedarf bei 64bit. Das fast 3fache auf dem TTY, fast doppelt bei Gnome. Mehr Anwendungen dürften dieses Verhältniss halt noch potenzieren. Ist das wirklich allein auf die doppelte Bitanzahl bei gleichem Sourcecode (also short,int,word,large,usw.) zurückzuführen?. Ist ein "hoher Preis" den man für bessere Performance zahlt (wenn wie bei mir der max. RAM unter 4GB liegt).
Hier die Ergebnisse:
http://img574.imageshack.us/img574/9349/compare.png
Mein Entschluß/Entscheidungsweg für den Laptop sieht wohl so aus:
Ich wollte rausfinden, ob es spürbare(messbare) Performance-Einbußen zwischen verschlüsselt/unverschlüsselt gibt (Bei meinem alten T22 (900MHz) war es so deutlich, daß ich auf unverschlüsselt zurück bin).
Und ob Geschwindigkeit (bei 64bit) den hohen Speicherverbrauch für mich wettmachen würden.
Fazit: Ich möchte mein System verschlüsseln (primärer Punkt). Dafür ist für mich 64bit die bessere Wahl, da es durchweg messbar performanter ist als i686. Den höheren RAM-Verbrauch/Gebrauch nehme ich hin (schließlich habe ich ihn dafür eingebaut!). Da ich meistens die 2GB nicht ausreizen werde, wird bei x86_64 wohl kaum früher geswappt als mit i686.
Ohne die Absicht Verschlüsselung würde ich wohl bei dem Rechner bei i686 bleiben (evtl. 64bit Kernel), da die im Alltag merkbaren Unterschiede zwischen unverschlüsseltem i686 und x86_64 - ausgehend von obigen Tests - wohl nicht allzu groß sind. Und mir dann das "Mehr" an freiem RAM für mehr Applicationen wichtiger wäre (ich werde die 2GB RAM wohl nicht so schnell aufrüsten).