Ich verstehe das Anliegen ehrlich gesagt nicht.
pheak schriebDennoch, ich wäre dafür frozen arch ins Leben zu rufen.
Das wäre für mich schlimm.
Arch ist so wie es ist genau richtig. Es läuft ausserordentlich stabil. Von dieser Stabilität könnte sich manche Distri die mit "Stable-Releases" wirbt wirklich eine dicke Scheibe abschneiden.
Ich nutze Arch jetzt fast 1,5 Jahre und ich hatte auf meinem Rechner noch nie ein Problem bezgl. der Stabilität. Beim letzten Update durfte ich beim PC meiner Frau den ersten Kernel-panic bewundern 😃 (auch dies lies sich beheben).
Und ich habe es schon wirklich provoziert - ob ich stündlich update (ohne nachzudenken) oder 2 Monate warte und dann 240 Pakete mit 550MB runterziehe, Arch verrichtet klaglos seinen Dienst. Das möchte ich wirklich bei einer anderen Distri sehen.
Wenn ich im Forum der Distri - wo "stable" fast schon eine Religion ist - lese was alles nicht geht, dann stell ich mir schon die Frage, was das alles soll.
Ich bin der Meinung, dass die aktuellst Software auch die Stabilste ist. Ich möchte auch nicht, dass mir jemand sagt, dass ich mit Release-X die nächsten 2 Jahre (oder auch die berühmten 6 Monate) ein "stable" habe.
Weiterhin bin ich der Meinung, dass ein System nur so stable läuft, wie der Administrator in der Lage ist sein System zu pflegen.
Also wie gesagt, mein System läuft absolut stable.
Für mich wäre es nicht akzeptabel - ein KO-Kriterium - würde Arch einen Release-Stand einfrieren.
Es gibt nach DistroWatch derzeit 353 aktive Distris, ich glaube ich würde ein/zwei finden die mir die Chance und Möglichkeit geben, mein System so zu administrieren, dass ein stable rauskommt.
Jean-Paul