xerion21 schrieb Mir sind sofort mehrere Sachen aufgefallen, bei Debian 7 sind manche Pakete "sehr leicht" veraltet im Gegensatz zu den neueren von Kubuntu oder Arch.

Ich hatte bevor ich zu Arch wechselte auch Debian, damals noch Lenny. Eigentlich war ich damit zufrieden, zum Problem entwickelte sich aber auch zunehmend die mangelnde Aktualität. Bei Debian erklärt man das ja mit Stabilität, die sich scheinbar nach deren Verständnis nicht mit Aktualität in Einklang bringen lässt. Auch die Backports waren am Ende keine große Unterstützung mehr, nicht mal mehr Chrome lief wegen mangelnder Kompatibilität zu den verwendeten Libraries.

Bzgl. KDE war es nicht ganz so schlimm weil Lenny noch mit KDE-3.5 ausgeliefert wurde, was ich zum damaligen Zeitpunkt für deutlich ausgereifter als KDE4 hielt. Da die Entwicklung von KDE-3.5 schon damals zugunsten KDE4 praktisch eingestellt war kamen auch keine Aktualisierungen mehr rein, deswegen konnte man mit der Situation gut leben.

Bei KDE4 sieht es aber gänzlich anders aus; das befindet sich aktiv in der Entwicklung, es kommen laufend Fehlerkorrekturen und Erweiterung, die Umstellung aug Qt5 ist in vollem Gange, da kann man sich eigentlich so einen Stillstand wie bei Debian, wo KDE praktisch seit dem Feature-Freeze auf eine bestimmte Version auf Jahre bis zum Erscheinen des nächsten Major-Release festgenagelt wird nicht mehr erlauben. Nun muss man aber auch fairerweise sagen, dass Debian nicht das typische Desktop-Betriebssystem ist, diese Lücke will Ubuntu füllen. Hier gibt es jedenfalls häufiger neue Releases.

Nun schwanke ich ein wenig zwischen Kubuntu und ArchLinux. Klar Arch ist ein RR und Kubuntu nicht, aber gibt es dennoch noch andere Unterschiede, gerade in der Richtung KDE?

Kann ich nicht sagen weil ich Kubuntu im Dertail nicht kenne. Aber die kurzen Releasezyklen haben mich schon davon abgehalten, mich überhaupt näher damit zu beschäftigen. Genauso wie mit jeder anderen Distribution, die das Konzept der festen Releasezyklen verfolgt. Das Rolling Release war für mich neben anderen Kriterien mit ein gewichtiger Grund, warum ich mich für Arch entschieden habe. Diese ständigen Versionsupdates anderer Distributionen mit all ihren Problemen war ich irgendwann einfach nur noch leid. Mit Arch läuft das alles deutlich entspannter ab. Man synchronisiert regelmäßig, hat immer aktuelle Software und instabiler ist es dadurch auch nicht.

Nun ging es mir aber jediglich mal darum, auf welcher Distribution benutzt ihr eigentlich KDE? Gibts da irgendwelche Vor- oder Nachteile?

Die Frage erübrigt sich in einem Arch-Forum eigentlich. Natürlich benutze ich KDE nur mit Arch, und die Vor- und Nachteile muss jeder für sich selber abwägen. Du musst dir selber Prioritäten setzen: ist dir Aktualität um jeden Preis wichtig, ist dir das Rolling Release wichtig oder kämst du auch mit festen Releasezyklen klar, usw. Schau dir beide Distributionen an und dann kannst du selber deine persönlichen Vor- oder Nachteile herausarbeiten.

Moin,

war auch lange Jahre auf Arch, aber dann kamen zu viele Veränderungen auf einmal, und diverse Sachen funzten nicht mehr, die ich dringend zur Arbeit brauchte... Dann kam LMDE, aber das war nur eine kurze Exkursion, da sie prompt KDE-Support einstellten.

Seitdem bin ich auf Debian Testing, auch eine "RR-Distro", solide genug für mich und NICHT "veraltet".

Ich kann sowohl Arch als auch Debian nur empfehlen. Bei der Ersteren hast du natürlich das AUR, welches Türen zu Software öffnet, an die Debian nicht rankommt. Auch ist die Community vom Allerfeinsten, was man bei Debian nicht immer behaupten kann. Das Wiki ist natürlich legendär...

Falls Arch, dann wird von dir allerdings erwartet, dass du nicht einfach dumpf im Forum nachfragst, sondern dich erst einmal selbst hinter das Problem hängst. Wenn du aber bereit bist, Zeit zu investieren, sollte Arch nichts im Wege stehen.

Für was auch immer du dich entscheidest, hoffe, es macht dir Spaß!

xerion21 schrieb GIbt es sonst bei der Installation irgendwas was man noch speziell beachten sollte, was nicht gerade im Wiki drin steht? 😉

Aktuell fällt mir dazu nur der möglicherweise manuelle Eingriff für Intel-Systeme ein, bei denen die Microcode-Aktualisierungen seit Kernel-3.17 anders aktiviert werden.

toad schrieb Seitdem bin ich auf Debian Testing, auch eine "RR-Distro", solide genug für mich und NICHT "veraltet".

Ist es bei Testing nicht so, dass die Aktualität der Sicherheitsaktualisierungen gerade nach der Freigabe eines stable-Releases doch sehr zu wünschen übrig lässt, wenn sich der angestaute Kram von unstable in Richtung testing bewegt?
Ich hatte testing seinerzeit auch mal parallel zu Lenny installiert und ich muss schon sagen, dass es in der Zeit mehr als einmal zu Ungereimtheiten kam, auffallend häufig wegen kaputter Abhängigkeiten. Da fühle ich mich bei Arch deutlich besser aufgehoben.

Du, das ist schon ein paar Jahre her. Damals haben sie das /bin System umgestellt, sind zwei Wochen später auf systemd umgestiegen und obendrauf hat libvirt über Wochen hinweg nicht funktioniert, welches mir den Rest gegeben hat... Glaub jetzt nicht, dass demnächst wieder so ein Hammerprogramm der Arch-Gemeinde bevorsteht, aber eins ist gewiss: Als Sysadmin wird einem da nie langweilig 😉

xerion21 schriebIst es bei Testing nicht so, dass die Aktualität der Sicherheitsaktualisierungen gerade nach der Freigabe eines stable-Releases doch sehr zu wünschen übrig lässt, wenn sich der angestaute Kram von unstable in Richtung testing bewegt?
Ich hatte testing seinerzeit auch mal parallel zu Lenny installiert und ich muss schon sagen, dass es in der Zeit mehr als einmal zu Ungereimtheiten kam, auffallend häufig wegen kaputter Abhängigkeiten. Da fühle ich mich bei Arch deutlich besser aufgehoben.

Also, kann ich bisher noch nicht bestätigen, aber tät mich nicht wundern. Mann, wo gibt es denn die perfekte Distro??? 😉

Ich kenne und arbeite mit allen drei genannten Distris - Debian Wheezy (Stable) auf all meinen eigenen und auf allen Kundenservern und noch kürzlich auch auf meinen Desktops, Kubuntu (seit letzter Woche ist die neue 14.10 raus) und seit ein paar Wochen auf meinen Desktops jetzt Arch.

Auf den Servern führt für mich eh kein Weg an Debian (Stable) vorbei. Da ist die Aktualität der Pakete unerheblich, es muss stabil und zuverlässig sein und auch nach dem Aktualisieren der Pakete muss alles ohne weitere Nachjustierungen immer perfekt laufen. Nur wenn Debian ernsthaft und endgültig das Initsystem auch noch auch systemd umstellt, dann kündige ich Debian nach über 16 Jahren die Freundschaft und suche mir eine andere Lösung 🙁

Auf dem Desktop sieht das wieder ganz anders aus. Gerade bei KDE ist der Fortschritt im Hintergrund von Version 4.8 (in Debian Stable), wo ich selbst das kio-mtp zum Verbinden mit Smartphones noch nachrüsten durfte und wo es hier dort noch zwickt und kneift, bis zur aktuellsten 4.14 in Arch schon enorm.

Rein auf den KDE bezogen, weil dieser spürbar gereift ist, würde ich immer zu einer aktuelleren Distri als Debian raten. Da hat Arch mit seinem RR-Prinzip klar Vorteile. Meine irgendwie ganz tief drin steckende Abneigung gegen systemd wäre momentan der einzige Grund, der mich doch wieder zum veralteten Debian zurück bringen könnte - dann allerdings wohl mit einem komplett selbst kompilierten KDE, was ich schon zu Zeiten von KDE 0.9 (!) gerne getan habe 😉

Nimmst Du statt dessen das aktuelle Kubuntu, hast Du halt die wesentlich einfachere Installation, findest danach aber effektiv den gleichen KDE vor wie bei Arch. Das nimmt sich da eigentlich nichts.

Ich persönlich mag nur Kubuntu bedingt. Keine Ahnung warum, ich kann es nicht sinnvoll erklären, aber irgendwas weigert sich bei mir innerlich dagegen. Um damit zu arbeiten, tut es da allemal. Und dank KDE ist es tausend mal besser als Ubuntu ohne 'K' mit dem Ubuntu-Eigengewächs Unity. Grausig.

Ansonsten würde ich diese Aussage...

toad schriebMann, wo gibt es denn die perfekte Distro??? 😉

...sofort unterschreiben 🙂

chakra wäre einen blick wert, so als reine KDE distri...schon mal weil pacman verwendet wird 🙂