Arch Linux

Welchen man persönlich bevorzugt nicht, aber ein "Beginners" Guide sollte immer eine eher einfache Methode wählen etwas zu erreichen.

Hab als Zeitsoldat früher Grundwehrdienstleistende in technischen Dingen und Flugsicherheit eingewiesen, und musste lernen das man sich selbst immer regelmässig bei Erklärungen bremsen muss, weil der Gegenüber nunmal nicht das Wissen haben kann wie man selbst (sonst bräuchte dieser ja keine Anleitung).
Das wird leider oft  vergessen und überfordert den Neuling sehr schnell und verliert die Motivation weil der Kopf dann auch sehr schnell auf "Standby" geht.

Grad Nano finde ich durch seine Befehlsleiste unten recht schnell erlernbar, zumindest was die Grundfunktionen "einfaches editieren, speichern und beenden" angeht.
Hatte mal irgendwann VI oder VIM versucht und hab dann erstmal ne halbe Stunde gebraucht rauszufinden wie ich damit abspeicher und das Programm verlasse...
Damit war dann auch der Grund weshalb ich die Datei editieren wollte schon wieder aus dem gedankenlichen "Speicher" gelöscht

Was das Hauptthema angeht:
Persönich kann ich nix zu dem Guide sagen. Habe Archlinux jetzt grob 3 1/2 Jahre in Betrieb. Daher erinner ich mich nicht wirklich mehr daran wie es war, hatte glaube ich auch die englische Version verwendet. Kam aber relativ gut zurecht

Bin von Gentoo zu Archlinux gewechselt, womit ich die meisten Grundkonfigurationen ohne Installer ja schon kannte.

Grund war das ich mir die ständigen Compilierorgien bei meinem Laptop sparen wollte (die ja naturgemäss nicht die schnellsten sind).
Zudem wollte ich auf allen meinen Rechnern (Desktop/Spiele-PC, Multimedia-PC (Kodi) und Raspberry2) die gleiche Distri verwenden, allein der Raspi engt da die Auswahl schon ziemlich ein.

Auch wollte ich wieder eine "Bleeding Edge" Distri haben, Debian/*buntu hatte mich früher nur angenervt mit den veralteten Paketen. Insbesondere bei AMDGPU wäre Debian *buntu die falsche Wahl gewesen. Ausser natürlich man will die Pro Treiber verwenden.

Insgesamt verwende ich Linux seit knapp nach der Jahrtausendwende (davor Windows, was ich immer als Nebeninstallation verwende, Amiga und C64).
Damals hatte ich durch Spiele-PC Upgrades genug Hardware über einen 2. PC zusammenzubauen, und hatte dann aus Neugier Suse installiert (Bei Karstadt gekauft) und mich da dann in aller Ruhe Stück für Stück eingearbeitet (weil ich brauchte den PC sonst für nix).

Nach ca 2 Jahren bin ich dann zu Ubuntu gewechselt, weils Multimedia technisch damals mehr konnte. Da aber wie oben beschrieben mich die veralteten pakete + Abhängigkeitsproblemen bei Fremd-/Eigenpakete nervte bin ich dann nach kurzer Zeit zu Gentoo gewechselt. Primär weil durch das selbstcomplilieren das System mit angepassten Configflags perfekt auf das eigene System angepasst und dadurch auch schneller war.

Ach ja, iund ich bin auch bekennender Nano'ist ;-)

Von mir aus steinigt mich...Aber ist es wirklich wichtig welchen Editor man nutzt?

TBone: schon ok .. war sowieso 'n Witz .. couldn't resist, as you showed to me

Wer benutzt schon nano? -- Wer benutzt schon nano?

https://www.youtube.com/watch?v=f3xMdrYnR-g   

Die ganz Harten erstellen sowas wie /etc/vconsole.conf mit  dem echo-Befehl und Dateiumleitung

Und die ganz Bösen behaupten, dass sei komfortabler als nano, da man in der Shell immerhin emacs-Editorbefehle zum wortweisen Navigieren verwenden kann.

Aber genug jetzt.

Bevor das hier in einen Editor-War ausartet: Ich glaube, der ursprüngliche Punkt war, dass an einer Stelle der Befehl mit nano aufgeführt war und an einer anderen Stelle nicht. Das ist nicht konsistent, und Konsistenz ist ein Gut für sich.

Genau um für Leute, die vor der Hürde, ein Linux installieren zu wollen, nicht auch noch die Hürde, erst vi lernen zu müssen (und ganz ohne Lernen gehts bei vi nicht) aufzubauen, ist nano auf der Installations-CD.

Oder halt auf http://helmbold.de/artikel/linux-blatt/ verweisen ..

Wer benutzt schon nano?

Die Tabelle ist eine gute Idee, das bringt immer eine bessere Übersicht.

Mir sind allerdings schon ein paar Unterschiede aufgefallen zwischen diesen beiden Seiten.

https://wiki.archlinux.org/index.php/intel_graphics

https://wiki.archlinux.de/title/Intel

Auf der originalen Seite wird z.B. folgendes gesagt: übersetzt!
"Installieren Sie für den DDX-Treiber (der in Xorg eine 2D-Beschleunigung bietet ) das Paket xf86-video-intel . (Oft nicht empfohlen, siehe Hinweis unten.)"
Hinweis: Einige ( Debian & Ubuntu , Fedora , KDE ) empfehlen, den xf86-Video-Intel- Treiber nicht zu installieren und stattdessen auf den Modesetting-Treiber für die vierte und neuere GPUs zurückzugreifen. Siehe [1] , [2] , Xorg # Installation und Modieinstellung (4) . Der Modesetting-Treiber kann jedoch Probleme verursachen, wie z. B. Chromium Ausgabe 370022 . Der Treiber für die Modesetting-Einstellung wird von der Intel GuC / HuC / DMC-Firmware nicht unterstützt.

Daran habe ich mich gehalten und konnte mit "modesetting" mein Arch installieren und es läuft super.
Hingegen beim xf86-video-intel funktionierte mein System nicht beim starten von X.

In dem deutschen Wiki wird das aber mit keinem Satz erwähnt.